1. Il caso e i temi della decisione

La sentenza in commento affronta una controversia dal perimetro apparentemente contenuto — il pagamento di tre fatture per servizi di assistenza tecnica informatica — ma si rivela un'occasione preziosa per mettere a fuoco questioni processuali di notevole impatto pratico, a partire dal valore probatorio dei messaggi WhatsApp nel processo civile, passando per il regime di caducazione del decreto ingiuntivo accolto in sede di opposizione, fino alla regolamentazione delle spese del procedimento monitorio e della mediazione obbligatoria.

Il giudizio trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una ditta individuale  per il pagamento di € 11.396,94, a fronte di tre fatture per assistenza tecnica. In sede di opposizione, il Tribunale di Pistoia - pur ritenendo provata la sussistenza del rapporto di collaborazione professionale tra le parti - escludeva parte delle prestazioni fatturate, revocava il decreto ingiuntivo e condannava l'opponente al pagamento del minor importo di € 5.477,92, con compensazione parziale delle spese.

Entrambe le parti impugnavano: l'opponente con appello principale (incentrato sul mancato scomputo dell'acconto e sul regime delle spese), l'opposta con appello incidentale teso a far valere la piena efficacia probatoria dei messaggi WhatsApp disconosciuti dal primo giudice.

La Corte d'Appello di Firenze, in totale riforma della sentenza impugnata, accoglie l'appello incidentale e condanna l'opponente al pagamento dell'intero importo originariamente ingiunto. Il percorso argomentativo merita di essere esaminato analiticamente.

2. Il valore probatorio dei messaggi WhatsApp

Il primo giudice, pur avendo correttamente inquadrato in premessa i messaggi WhatsApp e le e-mail tra le riproduzioni informatiche di cui all'art. 2712 c.c., aveva poi di fatto degradato il loro valore probatorio, esigendo un ulteriore riscontro documentale (i report di servizio) per ritenere provate le prestazioni fatturate. Così, per il mese di novembre 2022 aveva escluso il credito perché mancava il report analitico, ritenendo insufficiente la chat WhatsApp in cui la committente elencava gli importi da fatturare; analogamente, aveva integralmente disatteso la fattura da € 6.000,00 perché supportata unicamente da messaggistica istantanea.

La Corte d'Appello ribalta questa impostazione, collocando i messaggi WhatsApp - al pari delle e-mail - nel perimetro dell'art. 2712 c.c. e richiamando il consolidato orientamento di legittimità: il messaggio WhatsApp «costituisce un documento elettronico che contiene la rappresentazione informatica di atti o dati giuridicamente rilevanti che, seppure privo di firma, rientra tra le riproduzioni informatiche e le rappresentazioni meccaniche di cui all'art. 2712 c.c. e, pertanto, forma piena prova dei fatti e delle cose rappresentate se colui contro il quale viene prodotto non ne disconosca la conformità ai fatti e alle cose medesime».

Si tratta di un principio ormai consolidato, ribadito dalle Sezioni Unite nel 2023 (Cass., Sez. U, n. 11197 del 27/04/2023) e costantemente applicato dalla giurisprudenza successiva. La pronuncia in commento si inserisce dunque in un filone giurisprudenziale ormai stabile, ma il suo contributo specifico risiede nell'applicazione rigorosa di tale principio al caso concreto, correggendo l'errore metodologico del primo giudice.

Il passaggio decisivo della motivazione riguarda la qualificazione del disconoscimento operato dall'opponente. La Corte rileva che quest'ultimo aveva contestato l'utilizzabilità processuale dei documenti informatici «quale mera riproduzione fotografica delle conversazioni» e la loro genericità contenutistica (non descrivevano «le attività effettivamente svolte, delle ore lavorate, dei clienti finali o dei luoghi di esecuzione»). Non era stata invece contestata «la natura artefatta dei documenti, né l'esistenza delle conversazioni ivi rappresentate quale fatto storico».

Qui la Corte applica il principio, anch'esso consolidato, per cui il disconoscimento idoneo a privare le riproduzioni informatiche dell'efficacia probatoria ex art. 2712 c.c. «deve essere chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendosi concretizzare nell'allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta» (Cass. n. 12794/2021; Cass. n. 11606/2018). La mera contestazione della valenza probatoria o della genericità del contenuto non integra un valido disconoscimento.

Il punto merita attenzione pratica: l'onere di specificità grava sul disconoscente, che non può limitarsi a una contestazione di stile o a eccepire l'inidoneità dimostrativa del messaggio. Deve invece allegare elementi concreti di difformità tra realtà fattuale e realtà riprodotta, ovvero la natura artefatta del documento o la non provenienza della conversazione dal proprio dispositivo. La pronuncia si allinea così a un orientamento che trova riscontro anche nella giurisprudenza di merito più recente.

3. La caducazione del decreto ingiuntivo e l'impossibilità di conferma in appello

Un ulteriore profilo di interesse processuale riguarda il destino del decreto ingiuntivo revocato in primo grado. La Corte, pur accogliendo integralmente l'appello incidentale e ritenendo provate tutte le prestazioni, non conferma il decreto ingiuntivo - essendo stato revocato dal Tribunale - ma pronuncia una nuova condanna al pagamento dell'importo originariamente ingiunto.

La soluzione è imposta dal principio, pacifico in giurisprudenza, per cui «l'accoglimento dell'opposizione a decreto ingiuntivo comporta la definitiva caducazione del provvedimento monitorio, sicché l'eventuale riforma della sentenza di primo grado da parte del giudice d'appello - anche ove impropriamente conclusa con un dispositivo con il quale si "conferma" lo stesso - non determina la "riviviscenza" del decreto ingiuntivo già revocato, che, pertanto, non può costituire titolo per iniziare o proseguire l'esecuzione forzata» .

Il principio è stato costantemente ribadito (Cass., Sez. I, n. 28083/2025; Cass., Sez. I, n. 32448/2022) e la pronuncia in commento ne fa puntuale applicazione.

Dal punto di vista pratico, l'insegnamento è chiaro: la parte vittoriosa in appello, pur vedendo riconosciuta la fondatezza integrale della propria pretesa, non potrà riutilizzare il decreto ingiuntivo come titolo esecutivo, ma dovrà fare affidamento esclusivamente sulla sentenza d'appello, che costituisce il nuovo e autonomo titolo di condanna.

4. Le spese processuali: tre statuizioni rilevanti

a) L'appellante principale lamentava che il Tribunale avesse liquidato le spese della fase monitoria benché non fossero state espressamente richieste nella nota spese. La Corte respinge la censura richiamando l'art. 653, comma 3, c.p.c., che impone al giudice, con la sentenza che rigetta totalmente o in parte l'opposizione, di liquidare «anche le spese e gli onorari del decreto ingiuntivo». Si tratta - osserva correttamente la Corte - di un'attività officiosa, che non presuppone una specifica richiesta della parte nella nota spese, esattamente come avviene per la condanna alle spese del giudizio ordinario ex art. 91 c.p.c.

b) Quanto alle spese della mediazione obbligatoria, la Corte richiama l'orientamento espresso da Cass. n. 32306/2023, secondo cui tali spese «devono essere assimilate alle spese del processo, con conseguente applicazione dei medesimi principi che regolano la materia dal punto di vista processuale (artt. 91 e ss. c.p.c.)». Il ragionamento poggia sulla natura del procedimento di mediazione come condizione di procedibilità (art. 5, d.lgs. n. 28/2010) e sul richiamo espresso agli artt. 92 e 96 c.p.c. contenuto nell'art. 13 del medesimo decreto.

Ne consegue che il giudice, con la sentenza che chiude il processo, è tenuto a statuire d'ufficio anche sulle spese di mediazione, condannando la parte soccombente al pagamento in favore di quella vittoriosa, salva la decisione di compensarle.

c) L'appellante principale censurava la mancata valorizzazione, nel regime delle spese, del rifiuto opposto dalla controparte alla proposta conciliativa formulata dal giudice ex art. 185-bis c.p.c. La Corte respinge il motivo osservando che la proposta (€ 5.000,00 omnicomprensivi) era significativamente inferiore all'importo effettivamente dovuto (€ 11.396,94), e che la parte opposta aveva peraltro formulato una controproposta (€ 10.000,00), a sua volta non accettata dall'opponente.

La decisione è coerente con il principio per cui il rifiuto della proposta conciliativa può assumere rilievo nella regolamentazione delle spese solo quando risulti ingiustificato, e tale non può considerarsi il rifiuto di una proposta sensibilmente inferiore alla pretesa effettivamente fondata. Nel caso di specie, l'accoglimento integrale dell'appello incidentale ha dimostrato ex post la ragionevolezza del rifiuto.

Il regolamento delle spese in appello ex art. 336 c.p.c.

La Corte liquida nuovamente le spese di entrambi i gradi di giudizio, in applicazione del principio -anch'esso consolidato - per cui «il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d'ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l'esito complessivo della lite» .

Alla luce della soccombenza integrale dell'appellante principale nel merito, le spese vengono poste a suo carico per entrambi i gradi, liquidate sulla base dello scaglione da € 5.201 a € 26.000 del D.M. 55/2014 (come aggiornato dal D.M. 147/2022), parametrato sul decisum di € 11.396,94.

La sentenza in esame si segnala per il rigore con cui applica al caso concreto i principi - ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità - in materia di efficacia probatoria dei messaggi WhatsApp. L'insegnamento più importante per il professionista è di metodo: il giudice che, dopo aver correttamente inquadrato il messaggio WhatsApp nell'alveo dell'art. 2712 c.c., ne subordina l'efficacia probatoria all'esistenza di ulteriori riscontri documentali finisce per svuotare il principio stesso. Se il messaggio proviene dalla controparte, non è disconosciuto in modo specifico e contiene il riconoscimento di un'obbligazione, esso forma piena prova del fatto rappresentato, senza necessità di documentazione integrativa.

Sul versante processuale, la conferma del principio di definitiva caducazione del decreto ingiuntivo revocato - con conseguente impossibilità di conferma in appello e necessità di una nuova pronuncia di condanna - costituisce un presidio di sistema che il professionista deve tenere presente nella formulazione delle conclusioni in sede di gravame.

Infine, il chiarimento in punto di spese del procedimento monitorio (liquidabili d'ufficio ex art. 653, comma 3, c.p.c.) e di spese della mediazione obbligatoria (assimilate alle spese processuali e liquidabili anch'esse d'ufficio) risolve due questioni pratiche ricorrenti, offrendo al difensore argomenti utili sia nella redazione della nota spese sia nell'eventuale impugnazione del relativo capo.

Avv. Andrea Galiffa