Giurisdizione e accertamento dell\u2019obbligo del terzo nell\u2019espropriazione di crediti d\u2019imposta \u2013 Commento a Cass. Civ., Sez. Unite, ordinanza 29\/08\/2026, n.24845<\/p>\n\n\n\n
La controversia trae origine da un pignoramento presso terzi avente a oggetto un credito d\u2019imposta vantato dalla societ\u00e0 esecutata nei confronti dell\u2019Agenzia delle Entrate. L\u2019Amministrazione, quale terzo pignorato, aveva reso una dichiarazione negativa ai sensi dell\u2019art. 547 c.p.c., negando l\u2019esistenza di un credito suscettibile di assegnazione. La dichiarazione era stata contestata e il Tribunale di Paola, nella fase allora regolata dal previgente art. 548 c.p.c., aveva accertato l\u2019esistenza di un credito pari a euro 5.000, assegnando il termine per l\u2019introduzione del giudizio di merito.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Agenzia delle Entrate aveva eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la natura fiscale del credito imponesse la devoluzione della controversia al giudice tributario. Le Sezioni Unite sono state quindi chiamate a stabilire se dovesse prevalere la natura sostanziale del credito oppure la funzione processuale della contestazione, sorta all\u2019interno dell\u2019espropriazione presso terzi.<\/p>\n\n\n\n
La Corte ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario e ha rimesso la causa alla Terza Sezione civile per l\u2019esame degli ulteriori motivi. La soluzione muove dagli artt. 548 e 549 c.p.c., che affidano al giudice dell\u2019esecuzione gli accertamenti necessari quando il creditore contesti la dichiarazione del terzo. Il procedimento si svolge nel contraddittorio tra le parti e con il terzo e si conclude con un\u2019ordinanza, impugnabile mediante opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell\u2019art. 617 c.p.c.<\/p>\n\n\n\n
Secondo la Corte, l\u2019oggetto immediato della cognizione non \u00e8 la definitiva spettanza del credito d\u2019imposta n\u00e9 la legittimit\u00e0 del potere impositivo, ma la verifica necessaria per stabilire se il credito possa essere utilmente assoggettato all\u2019esecuzione in corso. La natura tributaria del credito, pertanto, non determina da sola lo spostamento della controversia davanti al giudice tributario.<\/p>\n\n\n\n
La pronuncia si confronta con Cass. civ., Sez. Unite, 18 febbraio 2014, n. 3773, e con Cass. civ., Sez. Unite, ord. 5 maggio 2014, n. 9570. In quelle decisioni l\u2019accertamento dell\u2019obbligo del terzo era stato considerato portatore di una duplice dimensione: serviva sia a verificare l\u2019esistenza del credito del debitore verso il terzo, sia a stabilire se quel credito fosse pignorabile. La presenza di un accertamento sostanziale, idoneo a incidere sul rapporto sottostante, aveva giustificato l\u2019applicazione delle regole di giurisdizione proprie di tale rapporto, con conseguente attribuzione al giudice tributario delle controversie relative ai crediti d\u2019imposta.<\/p>\n\n\n\n
Le Sezioni Unite del 2026 non negano in assoluto quella ricostruzione, ma ne delimitano l\u2019ambito alla disciplina previgente. Le modifiche introdotte dalla legge n. 228 del 2012 e dai successivi interventi del 2014 e del 2015 hanno ricondotto l\u2019accertamento nell\u2019esecuzione, affidandolo al giudice dell\u2019esecuzione e collegando espressamente gli effetti dell\u2019ordinanza alla procedura in corso. Il precedente del 2014 resta quindi coerente con il modello allora vigente, ma non pu\u00f2 essere trasferito senza adattamenti all\u2019attuale art. 549 c.p.c.<\/p>\n\n\n\n
Il punto centrale della decisione \u00e8 la qualificazione dell\u2019accertamento ex art. 549 c.p.c. come subprocedimento contenzioso endoesecutivo. Esso \u00e8 contenzioso perch\u00e9 presuppone una contestazione e si svolge nel contraddittorio, ma resta funzionalmente subordinato all\u2019espropriazione. Il giudice deve acquisire gli elementi indispensabili per stabilire se il credito possa essere trattato come bene pignorabile e se la procedura possa proseguire verso l\u2019assegnazione.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ordinanza produce effetti ai fini del procedimento in corso e dell\u2019esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione. Non forma, dunque, giudicato sull\u2019an del credito, cio\u00e8 sulla sua esistenza in termini generali, n\u00e9 sul quantum dovuto dal terzo al debitore. Il giudice ordinario decide soltanto quanto \u00e8 necessario per stabilire se, nella specifica procedura, il terzo possa essere tenuto a pagare al creditore procedente anzich\u00e9 al debitore esecutato.<\/p>\n\n\n\n
La soluzione non sottrae al giudice tributario le controversie che investono direttamente il rapporto fiscale. Il creditore procedente, contestando la dichiarazione negativa, chiede al giudice dell\u2019esecuzione di individuare il bene-credito aggredibile e di consentire lo sviluppo della procedura. Il debitore esecutato che intenda contestare la spettanza del credito, la legittimit\u00e0 dell\u2019atto dell\u2019Amministrazione o l\u2019esercizio del potere impositivo dovr\u00e0 invece utilizzare gli strumenti della tutela tributaria, nelle forme e nei termini previsti dalla legge.<\/p>\n\n\n\n
La medesima dichiarazione dell\u2019Agenzia pu\u00f2 quindi assumere rilievo su piani diversi: nell\u2019esecuzione \u00e8 l\u2019atto del terzo che il creditore contesta; sul piano tributario pu\u00f2 rappresentare la posizione dell\u2019Amministrazione nei confronti del contribuente. La distinzione dipende dalla domanda proposta, dalla funzione dell\u2019accertamento richiesto e dagli effetti destinati a prodursi, non dalla sola natura fiscale del credito.<\/p>\n\n\n\n
La soluzione appare coerente con il testo degli artt. 548 e 549 c.p.c. e con la struttura assunta dall\u2019espropriazione presso terzi dopo le riforme. Se l\u2019ordinanza \u00e8 inserita nella procedura esecutiva, \u00e8 impugnabile con l\u2019opposizione agli atti esecutivi e produce effetti circoscritti, non vi \u00e8 ragione di attribuire al giudice tributario la cognizione dell\u2019incidente endoesecutivo solo perch\u00e9 il credito presenta natura fiscale.<\/p>\n\n\n\n
Restano, tuttavia, possibili difficolt\u00e0 applicative. Per stabilire se il credito sia pignorabile, il giudice dell\u2019esecuzione pu\u00f2 dover esaminare documenti e atti dell\u2019Amministrazione, con il rischio di una parziale sovrapposizione alla cognizione tributaria. Il criterio di equilibrio indicato dalla Corte consiste nel mantenere la verifica entro ci\u00f2 che \u00e8 indispensabile per la procedura, evitando che l\u2019ordinanza venga utilizzata per definire in via generale il rapporto d\u2019imposta.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Andrea Galiffa<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Giurisdizione e accertamento dell\u2019obbligo del terzo nell\u2019espropriazione di crediti d\u2019imposta \u2013 Commento a Cass. Civ., Sez. Unite, ordinanza 29\/08\/2026, n.24845 La controversia trae origine da un pignoramento presso terzi avente a oggetto un credito d\u2019imposta vantato dalla societ\u00e0 esecutata nei confronti dell\u2019Agenzia delle Entrate. L\u2019Amministrazione, quale terzo pignorato, aveva reso una dichiarazione negativa ai sensi […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":957,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29,24],"tags":[],"class_list":["post-956","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civile","category-news"],"yoast_head":"\n