La prescrizione nel risarcimento da malattia professionale: il dies a quo non decorre dalla diagnosi, ma dalla conoscibilit\u00e0 dell\u2019eziologia professionale. Commento a Cass. civ., Sez. lavoro, Ord. 14 maggio 2026, n. 14269.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ordinanza della Corte di cassazione, Sezione lavoro, 14 maggio 2026, n. 14269, offre l\u2019occasione per ribadire un principio di particolare rilievo in materia di prescrizione del diritto al risarcimento del danno da malattia professionale.<\/p>\n\n\n\n
La vicenda trae origine dall\u2019azione promossa dagli eredi di un lavoratore deceduto il 26 agosto 2011, affetto da microcitoma polmonare metastatico, patologia ricondotta all\u2019esposizione a sostanze nocive verificatasi durante il rapporto di lavoro, intercorso dal 2000 al 2010, alle dipendenze di una societ\u00e0 agricola.<\/p>\n\n\n\n
La domanda era stata proposta sia iure hereditatis, per i pregiudizi maturati nella sfera del lavoratore, sia iure proprio, per i danni direttamente subiti dai congiunti.<\/p>\n\n\n\n
La Corte d\u2019appello di Roma aveva tuttavia ritenuto prescritte le pretese, collocando il dies a quo nella data del 18 gennaio 2009, coincidente con la diagnosi della malattia.<\/p>\n\n\n\n
Secondo il giudice del gravame, da quel momento il lavoratore avrebbe avuto piena consapevolezza della patologia, non essendo stata fornita la prova di un diverso momento di acquisizione della consapevolezza del nesso causale con l\u2019inadempimento datoriale.<\/p>\n\n\n\n
Contro tale decisione gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi concernenti la violazione degli artt. 2697, 2935 e 2946 c.c.<\/p>\n\n\n\n
La Suprema Corte, richiamando il precedente di Cass. 19 maggio 2023, n. 13806, ha censurato l\u2019impostazione seguita dalla Corte territoriale, precisando che, in materia di malattia professionale, la prescrizione non decorre dalla mera diagnosi della patologia.<\/p>\n\n\n\n
Il termine comincia invece a decorrere dal momento in cui il lavoratore, o successivamente i suoi eredi, abbiano avuto, ovvero avrebbero potuto acquisire usando l\u2019ordinaria diligenza, conoscenza effettiva o ragionevolmente conoscibile dell\u2019origine professionale della malattia e del nesso causale tra questa e l\u2019inadempimento datoriale.<\/p>\n\n\n\n
La diagnosi clinica, pertanto, costituisce soltanto uno degli elementi potenzialmente rilevanti, ma non esaurisce l\u2019indagine richiesta, poich\u00e9 la percezione dell\u2019esistenza di una malattia non coincide necessariamente con la conoscenza della sua eziologia lavorativa.<\/p>\n\n\n\n
Quest\u2019ultima pu\u00f2 essere desunta anche in via presuntiva, purch\u00e9 sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c.; tra gli indici valorizzabili rientrano, in particolare, una diagnosi espressamente riferita all\u2019origine professionale della patologia o la presentazione di una domanda di prestazione assicurativa all\u2019INAIL.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019orientamento si colloca nel solco tracciato dalle Sezioni Unite con la sentenza 11 gennaio 2008, n. 576, che hanno individuato nella diligenza ordinaria del danneggiato e nel livello delle conoscenze scientifiche dell\u2019epoca i parametri oggettivi attraverso i quali apprezzare la conoscibilit\u00e0 del danno.<\/p>\n\n\n\n
Cass. n. 13806\/2023 ha poi superato il precedente filone di matrice \u201coggettivista\u201d, secondo cui la prescrizione avrebbe potuto decorrere dalla sola manifestazione clinica della malattia, imponendo un accertamento concreto sulla effettiva percepibilit\u00e0, da parte del danneggiato, dell\u2019eziologia professionale.<\/p>\n\n\n\n
Nella medesima direzione si colloca Cass. 6 maggio 2024, n. 12203, mentre l\u2019indirizzo risulta ulteriormente confermato da Cass. 26 maggio 2026, n. 16394.<\/p>\n\n\n\n
Nel caso esaminato, assumevano rilievo il verbale collegiale INAIL del 21 marzo 2022, con il quale era stata accertata la tecnopatia, e la comunicazione dell\u2019ente del 24 ottobre 2022, relativa alla decorrenza della rendita vitalizia.<\/p>\n\n\n\n
Gli eredi avevano sostenuto di aver acquisito soltanto in tale momento piena consapevolezza dell\u2019eziologia professionale, avendo in precedenza ritenuto che il microcitoma fosse riconducibile al fumo di sigarette e non all\u2019esposizione lavorativa a sostanze nocive.<\/p>\n\n\n\n
La Corte d\u2019appello, valorizzando esclusivamente la data della diagnosi del 2009, aveva omesso di esaminare tali elementi e di verificare quando il lavoratore, prima, e gli eredi, poi, avessero concretamente potuto percepire il nesso causale.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 precisamente questa omissione a integrare l\u2019errore censurato dalla Cassazione, la quale ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte d\u2019appello di Roma, in diversa composizione.<\/p>\n\n\n\n
Il rinvio si rende necessario perch\u00e9 la determinazione del dies a quo presuppone un accertamento di fatto, non compiibile direttamente in sede di legittimit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Il principio assume una significativa portata pratica nelle patologie multifattoriali e nei tumori professionali, nei quali la malattia pu\u00f2 essere astrattamente attribuita a fattori extralavorativi e il collegamento con l\u2019esposizione professionale pu\u00f2 emergere soltanto all\u2019esito di specifici approfondimenti.<\/p>\n\n\n\n
Il giudice di merito non pu\u00f2 dunque arrestarsi alla data della diagnosi, ma deve considerare globalmente i provvedimenti INAIL, le perizie medico-legali, le comunicazioni datoriali e ogni altro fatto esterno idoneo a fondare una presunzione, individuando con precisione il momento di concreta e ragionevole percepibilit\u00e0 dell\u2019eziologia professionale e operando tale verifica separatamente con riguardo al lavoratore e ai suoi aventi causa.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Andrea Galiffa<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La prescrizione nel risarcimento da malattia professionale: il dies a quo non decorre dalla diagnosi, ma dalla conoscibilit\u00e0 dell\u2019eziologia professionale. Commento a Cass. civ., Sez. lavoro, Ord. 14 maggio 2026, n. 14269. L\u2019ordinanza della Corte di cassazione, Sezione lavoro, 14 maggio 2026, n. 14269, offre l\u2019occasione per ribadire un principio di particolare rilievo in materia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":949,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-948","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civile"],"yoast_head":"\n