<\/p>\n\n\n\n
La statuizione in commento offre un chiarimento importante sul rapporto tra il danno morale catastrofale e il danno biologico terminale; segnatamente la Suprema Corte ha confermato che il danno morale catastrofale, legato alla sofferenza per la percezione dell’imminente fine, va risarcito indipendentemente dalla durata dell’agonia, mentre il danno biologico terminale richiede una sopravvivenza apprezzabile ma prescinde dalla coscienza della vittima.<\/p>\n\n\n\n
Il caso trae origine dalla morte di un minore di quattordici anni, conseguente alla caduta dalla tromba delle scale, priva di ringhiere e parapetti, di un edificio abbandonato di propriet\u00e0 del comune Alfa. Nello specifico il danneggiato riportava lesioni che ne causavano il decesso alcune ore dopo.<\/p>\n\n\n\n
I familiari della vittima, costituitisi parte civile nel processo penale, ottenevano la condanna generica al risarcimento dei responsabili individuati nel funzionario comunale che aveva progettato e diretto le opere di messa in sicurezza dell’immobile e nel legale rappresentante della societ\u00e0 Beta, appaltatrice dei relativi lavori, oltre alla condanna del Comune stesso, con riconoscimento di una provvisionale. La Corte d’appello penale confermava le statuizioni civili, dichiarando peraltro la prescrizione del reato.<\/p>\n\n\n\n
Nel successivo giudizio civile instaurato per la liquidazione dei danni, il Tribunale accoglieva la domanda risarcitoria nei confronti del Comune e del funzionario comunale escludendo la responsabilit\u00e0 di Beta (ritenendo i lavori di messa in sicurezza gi\u00e0 ultimati al momento del sinistro) riconoscendo altres\u00ec un concorso di colpa della vittima, quantificato nel 25%, per essersi introdotta clandestinamente nell’edificio.<\/p>\n\n\n\n
La Corte d’appello, in parziale riforma, aumentava la percentuale di corresponsabilit\u00e0 della vittima al 40%.<\/p>\n\n\n\n
Il funzionario comunale, ricorrente principale, proponeva tre motivi.<\/p>\n\n\n\n
Resistevano con controricorso i familiari della vittima, proponendo a loro volta ricorso incidentale fondato su diversi motivi, tra cui quello relativo all’erronea esclusione del danno catastrofale che \u00e8 proproi il motivo che assume rilievo nel presente commento.<\/p>\n\n\n\n
Segnatamente. Il cuore della pronuncia riguarda il motivo con cui i familiari lamentavano l’erronea esclusione del danno morale catastrofale. La Corte territoriale aveva escluso tale voce di danno richiamando un precedente in materia di danno biologico terminale, secondo cui la sopravvivenza della vittima dovrebbe protrarsi per almeno ventiquattro ore, restando irrilevante lo stato di coscienza nel medesimo intervallo; nel caso di specie il minore era sopravvissuto solo circa tre ore.<\/p>\n\n\n\n
La Cassazione ritiene il motivo fondato, chiarendo che si tratta di due pregiudizi distinti, con presupposti autonomi:<\/p>\n\n\n\n
a) il danno morale catastrofale, ossia la sofferenza provata dalla vittima per la consapevolezza dell’approssimarsi della propria fine, che va risarcito in base all’intensit\u00e0 della sofferenza stessa, a prescindere dalla durata, anche breve, dell’intervallo tra le lesioni e il decesso;<\/p>\n\n\n\n
b) il danno biologico terminale, ossia il pregiudizio alla salute massimo nella sua entit\u00e0 durante il tempo di permanenza in vita, che prescinde dalla cosciente percezione della propria condizione ma \u00e8 risarcibile solo se tra le lesioni e la morte intercorre un apprezzabile lasso di tempo<\/p>\n\n\n\n
Nella specie, dunque, la breve sopravvivenza di circa tre ore se astrattamente idonea ad escludere il danno biologico terminale, non giustificava, di per s\u00e9, l’esclusione del danno catastrofale, rispetto al quale la Corte territoriale non aveva compiuto alcun accertamento sullo stato di coscienza della vittima, nonostante che, dagli atti, risultasse che il minore, dopo l’incidente, avesse invocato aiuto, lamentato dolori e mostrato piena consapevolezza dell’accaduto.<\/p>\n\n\n\n
La Cassazione, pertanto, con la sentenza in commento, afferma il seguente principio: in caso di accertata coscienza della vittima di un fatto illecito, il danno morale catastrofale, consistente nella sofferenza determinata dalla percezione della gravit\u00e0 della propria condizione fino all’imminenza della morte, va risarcito indipendentemente dalla durata, pi\u00f9 o meno lunga, dell’agonia, rilevando l’intensit\u00e0 della percezione solo ai fini della quantificazione del risarcimento. Da tale danno si distingue il danno biologico terminale, risarcibile solo in presenza di una sopravvivenza per un tempo apprezzabile, e che invece prescinde dalla cosciente percezione della propria condizione da parte della vittima.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Andrea Galiffa<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La statuizione in commento offre un chiarimento importante sul rapporto tra il danno morale catastrofale e il danno biologico terminale; segnatamente la Suprema Corte ha confermato che il danno morale catastrofale, legato alla sofferenza per la percezione dell’imminente fine, va risarcito indipendentemente dalla durata dell’agonia, mentre il danno biologico terminale richiede una sopravvivenza apprezzabile ma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":934,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-931","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-varie"],"yoast_head":"\n