<\/p>\n\n\n\n
La Cassazione con la sentenza in commento ha stabilito che, in tema di processo civile, l\u2019art. 48 del Codice Deontologico Forense, che vieta all\u2019avvocato di produrre, riportare in atti processuali o riferire in giudizio la corrispondenza intercorsa esclusivamente tra colleghi qualificata come riservata, nonch\u00e9 quella contenente proposte transattive e relative risposte, ha rilevanza esclusivamente sul piano deontologico e disciplinare e non \u00e8 diretto a regolamentare l\u2019ammissibilit\u00e0 della produzione in giudizio del documento contenente la corrispondenza vietata, che, salva diversa previsione, \u00e8 generalmente utilizzabile come mezzo di prova da parte del giudice.<\/p>\n\n\n\n
La tesi sostenuta dalla ricorrente era nel senso che il giudice non potesse valutare a fini probatori la comunicazione intervenuta tra i difensori, in quanto la prova sarebbe illecita, essendo la relativa produzione in giudizio vietata al difensore dal Codice Deontologico Forense.<\/p>\n\n\n\n
La tesi non \u00e8 stata accolta dalla Suprema Corte, atteso che, a parere dei giudici di Cassazione, il documento in questione, per ovvie ragioni, non \u00e8 affatto illecito, essendo stato formato nell\u2019esercizio legittimo dell\u2019attivit\u00e0 difensionale, risultando nella legittima disponibilit\u00e0 del professionista a cui la comunicazione era diretta.<\/p>\n\n\n\n
Ergo, le argomentazioni circa la presunta violazione del principio di inviolabilit\u00e0 della corrispondenza non hanno ragion d’ essere; essa comunque, a parere della Corte, non concernerebbe il documento in s\u00e9, ma la sua estensibilit\u00e0 e la sua conseguente utilizzabilit\u00e0 nel processo.<\/p>\n\n\n\n
Invero secondo i giudici di legittimit\u00e0, l’art.48 del codice deontologico, per la sua stessa fonte, ha esclusiva rilevanza sul piano deontologico e disciplinare e non \u00e8 certo diretto a regolamentare se un determinato documento possa o meno essere prodotto in giudizio.<\/p>\n\n\n\n
La stessa formulazione del divieto, anzi, sembra presupporre, sul piano logico, che la produzione sia possibile.<\/p>\n\n\n\n
Se \u00e8 vero che le disposizioni del codice deontologico forense hanno natura di norme giuridiche, ci\u00f2 tuttavia rileva unicamente sotto il profilo della loro vincolativit\u00e0 e della conseguente responsabilit\u00e0 disciplinare del professionista in caso di violazione.<\/p>\n\n\n\n
L’ammissibilit\u00e0 della produzione in giudizio del documento e la sua conseguente utilizzabilit\u00e0 come mezzo di prova da parte del giudice, vanno invece valutate esclusivamente sulla base delle norme di legge di carattere processuale.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Andrea Galiffa\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Cassazione con la sentenza in commento ha stabilito che, in tema di processo civile, l\u2019art. 48 del Codice Deontologico Forense, che vieta all\u2019avvocato di produrre, riportare in atti processuali o riferire in giudizio la corrispondenza intercorsa esclusivamente tra colleghi qualificata come riservata, nonch\u00e9 quella contenente proposte transattive e relative risposte, ha rilevanza esclusivamente sul […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":897,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-896","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"yoast_head":"\n