Il 22 e 23 marzo siamo chiamati a decidere se confermare la riforma costituzionale gi\u00e0 approvata dal Parlamento o mantenere l’assetto costituzionale vigente.<\/p>\n\n\n\n
Parliamo di un referendum confermativo previsto quando la legge costituzionale non \u00e8 approvata con la maggioranza dei 2\/3 dei componenti di ciascuna camera.<\/p>\n\n\n\n
Particolarit\u00e0 da considerare \u00e8 che non \u00e8 richiesto il quorum di partecipazione per la sua validit\u00e0. Ragione per la quale \u00e8 importante capire i contenuti del dibattito che, come prevedibile, \u00e8 divenuto politico.<\/p>\n\n\n\n
La riforma andr\u00e0 ad incidere sui meccanismi di autogoverno della magistratura.<\/p>\n\n\n\n
________<\/p>\n\n\n\n
Le RAGIONI del SI<\/p>\n\n\n\n
Il \u201ccuore\u201d dell’intervento riformatore ruota attorno la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, la creazione di due CSM distinti, l’uno per i giudici e l’altro per i pubblici ministeri, e al ricorso al sistema del sorteggio dei componenti degli stessi, all’introduzione di un’Alta Corte cui viene attribuita la competenza sui procedimenti disciplinari nei confronti dei Magistrati.<\/p>\n\n\n\n
L’intento dichiarato della riforma, mantenendo intatta l’indipendenza e l’autonomia della magistratura, \u00e8 quello di garantire un giudice che sia davvero equidistante dalle parti e una pi\u00f9 equilibrata e trasparente gestione delle carriere e delle nomine dei magistrati all’interno dei CSM.<\/p>\n\n\n\n
E ci\u00f2 avrebbe, quali riflessi positivi, la realizzazione del \u201cgiusto processo\u201d, la maggior efficienza della giustizia e la riduzione degli errori giudiziari.<\/p>\n\n\n\n
I sostenitori del SI’ ritengono che nell’attuale sistema il giudice tende a \u201cprostrarsi\u201d al PM perch\u00e9 \u00e8 un collega, perch\u00e9 hanno avuto la medesima formazione<\/p>\n\n\n\n
Circostanza che violerebbe il principio della parit\u00e0 delle parti nel processo: il giudice vede con occhi diversi PM e difesa ed \u00e8 guidato da quel \u201cpaternalismo\u201d nei confronti del PM.<\/p>\n\n\n\n
E la possibilit\u00e0 che giudici e pubblici ministeri siano iscritti alla stessa corrente pu\u00f2 inficiare l’imparzialit\u00e0 della decisione.<\/p>\n\n\n\n
Di qui la separazione delle carriere e la creazione di due CSM separati in modo tale che non ci sia pi\u00f9 commistione tra le due funzioni e all’interno dell’organo chiamato a valutare i magistrati e a nominarli nelle posizioni di vertice.<\/p>\n\n\n\n
Ma vi \u00e8 di pi\u00f9.<\/p>\n\n\n\n
Si prevede l’estrazione a sorte dei membri dei due organi.<\/p>\n\n\n\n
Per la componente togata \u00e8 previsto il sorteggio secco tra tutti i magistrati.<\/p>\n\n\n\n
Per la componente laica \u00e8 previsto un sorteggio temperato tra una rosa di nomi scelti dal Parlamento in seduta comune.<\/p>\n\n\n\n
Il meccanismo del sorteggio andrebbe a scardinare il sistema delle correnti.<\/p>\n\n\n\n
Oggi i membri del CSM sono eletti.<\/p>\n\n\n\n
In sostanza la loro elezione \u201cfunziona\u201d come quella dei politici.<\/p>\n\n\n\n
Ciascun membro \u00e8, per cos\u00ec dire, \u201cdebitore\u201d verso i propri elettori e, con buona probabilit\u00e0, nomina ai vertici degli Uffici Giudiziari coloro che l’hanno votato ed inevitabilmente viene influenzata anche la valutazione del singolo magistrato.<\/p>\n\n\n\n
E non pu\u00f2 obiettarsi che non tutti i magistrati hanno le caratteristiche necessarie per formare il CSM considerato che sono gli stessi magistrati che ogni giorno sono abilitati a pronunciare una condanna all’ergastolo.<\/p>\n\n\n\n
Con la riforma non si mina l’indipendenza e l’autonomia della magistratura che resta garantita dalla Costituzione e continua ad essere soggetta soltanto alla legge.<\/p>\n\n\n\n
Si mira, dunque, a rafforzare l’autonomia reciproca tra funzione giudicante e funzione requirente e a ridurre il significativo ruolo svolto dalle correnti nella gestione delle carriere e delle nomine.<\/p>\n\n\n\n
Il sorteggio \u00e8 ritenuto lo strumento idoneo a spezzare assetti consolidati e a favorire una maggiore neutralit\u00e0 degli organi di autogoverno.<\/p>\n\n\n\n
Infine, l’istituzione dell’Alta Corte Disciplinare, ove tornano a convivere giudici e pubblici ministeri, mira a separare il governo delle carriere dalla valutazione delle responsabilit\u00e0 disciplinari.<\/p>\n\n\n\n
_________<\/p>\n\n\n\n
Le RAGIONI del NO<\/p>\n\n\n\n
I sostenitori del NO muovono obiezioni a tutti questi argomenti.<\/p>\n\n\n\n
La separazione delle carriere \u00e8 un falso problema.<\/p>\n\n\n\n
Il fatto che giudici e pubblici ministeri hanno la medesima formazione, si considerano colleghi, non inquina l’imparzialit\u00e0 delle decisioni.<\/p>\n\n\n\n
Se cos\u00ec fosse non avremmo sentenze di non luogo a procedere e di assoluzione.<\/p>\n\n\n\n
Al contrario, il sentimento di appartenenza al potere giurisdizionale del PM rappresenta una garanzia per il cittadino.<\/p>\n\n\n\n
Se davvero un semplice saluto pu\u00f2 condizionare la decisione del Giudice, dovremmo allontanare fisicamente i Tribunali e le Procure per evitare un qualsiasi contatto.<\/p>\n\n\n\n
Non dimentichiamo i processi assegnati a giudici onorari: qui giudice, PM e difensore sono avvocati. Secondo il precedente ragionamento, dovremmo pensare che n\u00e9 giudice n\u00e9 PM sono imparziali.<\/p>\n\n\n\n
La separazione della magistratura giudicante da quella requirente farebbe del PM \u201cl’avvocato dell’accusa\u201d guidato dall’interesse personale alla \u201cvittoria\u201d e non da quello pubblico di giustizia. Senza dimenticare che i casi di passaggio da una funzione all’altra sono dell’1% circa.<\/p>\n\n\n\n
Anche la creazione di un doppio CSM, oltre ad implicare una maggior spesa pubblica, andrebbe a rafforzare il potere requirente.<\/p>\n\n\n\n
In sostanza, si teme la futura ingerenza del potere esecutivo che andrebbe ad insinuarsi nell\u2019esercizio del potere requirente.<\/p>\n\n\n\n
Si ritiene che, seppur non ancora scritto nella legge di riforma, il passo successivo sar\u00e0 proprio questo. Il rischio temuto \u00e8 l\u2019assoggettamento dei pubblici ministeri al potere esecutivo.<\/p>\n\n\n\n
Tanto \u00e8 vero che, nella maggior parte dei Paesi in cui le carriere sono separate il PM dipende dal potere politico.<\/p>\n\n\n\n
Tutto ci\u00f2 creerebbe un sistema non equilibrato.<\/p>\n\n\n\n
Si stravolge, in questo modo, un sistema pensato dai padri costituenti e frutto dell\u2019unione dei migliori pensieri di tutti i partiti politici<\/p>\n\n\n\n
E d\u2019altra parte, sono gli stessi Ministri a dichiarare apertamente i reali obiettivi della riforma.<\/p>\n\n\n\n
La soluzione prospettata non andrebbe nemmeno a ridurre gli errori giudiziari.<\/p>\n\n\n\n
La riforma non incide sulla durata dei processi.<\/p>\n\n\n\n
Non velocizza, non semplifica, non migliora i processi.<\/p>\n\n\n\n
Non c\u2019\u00e8 alcuna correlazione.<\/p>\n\n\n\n
Con riguardo al tema del sorteggio casuale dei membri togati del CSM, si rischia di avere un organismo inefficiente.<\/p>\n\n\n\n
Non tutti i magistrati hanno le competenze necessarie per svolgere un compito cos\u00ec delicato.<\/p>\n\n\n\n
Il sorteggio viene, altres\u00ec, presentato come soluzione per combattere il \u201ccorrentismo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
In realt\u00e0, non \u00e8 certo che, solo perch\u00e9 estratti a sorte, non si formeranno gruppi di potere. Diversamente, i membri laici saranno sorteggiati da una rosa di nomi scelti dalla maggioranza parlamentare.<\/p>\n\n\n\n
Inevitabilmente questo meccanismo indebolisce il CSM e lo espone ad interferenza politiche.<\/p>\n\n\n\n
Ci si chiede, inoltre, per quale ragione la magistratura non pu\u00f2 scegliere i propri rappresentanti come ogni altro ordine professionale.<\/p>\n\n\n\n
Infine, la previsione dell\u2019Alta Corte Disciplinare composta da magistrati e personalit\u00e0 scelte dal Parlamento.<\/p>\n\n\n\n
Un organo cos\u00ec costituito rischia di essere esposto alle influenze politiche esterne.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 aggravato dalla impossibilit\u00e0 di impugnare le sentenze dell\u2019Alta Corte mediante ricorso per Cassazione.<\/p>\n\n\n\n
Non \u00e8 la riforma della giustizia, ma della magistratura.<\/p>\n\n\n\n
La Costituzione ben pu\u00f2 essere modificata, ma solo quando se ne ravvisa la necessit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Gli obietti vi posti dal Parlamento possono essere raggiunti per altre vie, anche con la sola modifica del codice di procedura penale.<\/p>\n\n\n\n
Dott.ssa Valentina Di Pancrazio<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il 22 e 23 marzo siamo chiamati a decidere se confermare la riforma costituzionale gi\u00e0 approvata dal Parlamento o mantenere l’assetto costituzionale vigente. Parliamo di un referendum confermativo previsto quando la legge costituzionale non \u00e8 approvata con la maggioranza dei 2\/3 dei componenti di ciascuna camera. Particolarit\u00e0 da considerare \u00e8 che non \u00e8 richiesto il […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":821,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-865","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"yoast_head":"\n