Con l\u2019ordinanza n. 34073, depositata il 24 dicembre 2025, la Terza sezione civile della Corte di Cassazione ha chiarito che l\u2019incertezza sulla riconducibilit\u00e0 causale dell\u2019evento lesivo resta a carico di chi agisce in giudizio e conduce al rigetto della domanda risarcitoria.<\/p>\n\n\n\n
Secondo gli Ermellini, infatti, anche in presenza di una condotta imperita dei sanitari, il paziente deve provare che l\u2019errore sia stato, secondo il criterio del \u201cpi\u00f9 probabile che non\u201d, causa del danno. In caso di incertezza, il risarcimento non spetta. <\/p>\n\n\n\n
Il caso<\/p>\n\n\n\n
I familiari di un paziente deceduto presentavano ricorso avverso l’Azienda Sanitaria sostenendo che il decesso fosse conseguenza di una condotta sanitaria imperita derivante dal ritardo con cui era stato disposto l’intervento chirurgico sul loro congiunto. <\/p>\n\n\n\n
Il ricorso veniva rigettato sia in primo che in secondo grado sull’assunto della mancata dimostrazione del nesso di causalit\u00e0 tra il comportamento dei sanitari e la morte del paziente.<\/p>\n\n\n\n
La Cassazione ha confermato integralmente questa impostazione, richiamando un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimit\u00e0, quello secondo cui \u00e8 onere del paziente dimostrare che la condotta del sanitario sia stata, secondo il criterio del \u201cpi\u00f9 probabile che non\u201d, causa del danno. <\/p>\n\n\n\n
Quando tale dimostrazione non riesce e la ricostruzione causale rimane \u201cassolutamente incerta\u201d, la domanda non pu\u00f2 che essere rigettata, anche se l\u2019imperizia del comportamento sanitario \u00e8 stata accertata.<\/p>\n\n\n\n
Nel caso specifico, peraltro, le consulenze tecniche disposte in fase di merito, avevano escluso la possibilit\u00e0 di stabilire un collegamento causale certo tra l\u2019errore dei sanitari e l\u2019esito letale. <\/p>\n\n\n\n
Secondo l’opinamento espresso dalla Corte, la responsabilit\u00e0 non pu\u00f2 fondarsi su una mera valutazione di colpa astratta o su ipotesi non supportate da un solido giudizio probabilistico.<\/p>\n\n\n\n
Tradotto : l\u2019accertamento dell\u2019imperizia non basta; senza la prova del nesso causale, manca uno degli elementi essenziali della responsabilit\u00e0 civile.<\/p>\n\n\n\n
Sono state altres\u00ec ritenute inammissibili le censure relative alla perdita di chance di sopravvivenza atteso che dalle risultanze peritali emergeva che il paziente sarebbe, con elevato grado di probabilit\u00e0, deceduto anche in caso di intervento pi\u00f9 tempestivo. <\/p>\n\n\n\n
L’orientamento espresso dalla giurisprudenza apicale rafforza le garanzie per le strutture e i professionisti sanitari, imponendo a chi agisce in giudizio un onere probatorio particolarmente rigoroso. <\/p>\n\n\n\n
Avv. Andrea Galiffa<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Con l\u2019ordinanza n. 34073, depositata il 24 dicembre 2025, la Terza sezione civile della Corte di Cassazione ha chiarito che l\u2019incertezza sulla riconducibilit\u00e0 causale dell\u2019evento lesivo resta a carico di chi agisce in giudizio e conduce al rigetto della domanda risarcitoria. Secondo gli Ermellini, infatti, anche in presenza di una condotta imperita dei sanitari, il […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":841,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24,30],"tags":[],"class_list":["post-840","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-risarcimento-danni"],"yoast_head":"\n