{"id":475,"date":"2024-01-11T07:17:05","date_gmt":"2024-01-11T07:17:05","guid":{"rendered":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/?p=475"},"modified":"2024-02-23T20:11:40","modified_gmt":"2024-02-23T20:11:40","slug":"ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/","title":{"rendered":"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato."},"content":{"rendered":"\n

Ordinanza Corte di Cassazione n.30394\/2023 – La Suprema Corte torna a pronunciarsi sulla
responsabilit\u00e0 per cose in custodia e sul criterio della ragionevole cautela del danneggiato.<\/p>\n\n\n\n

La Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 30394\/2023, torna nuovamente ad affrontare il tema della
responsabilit\u00e0 dell’Ente custode della strada in caso di caduta a causa del dissesto del manto
stradale, ribadendo e delineando ulteriormente gli aspetti afferenti l’efficienza causale della condotta
del danneggiato ai fini dell’esclusione della responsabilit\u00e0 ex art. 2051 c.c.
Fatti di causa
Tizio conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Sassari il Comune di (omissis),
chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali dal medesimo
patiti a seguito di una caduta avvenuta in orario serale, alle ore 19 circa, nell’abitato cittadino,
causata, a suo dire, dal dissesto del marciapiede (per mancanza di mattonelle), non visibile ne’
segnalato, in punto ove peraltro risultavano posizionati due tombini, talche’ si presentava insidioso
per qualunque utente.
Si costituiva in giudizio il Comune, contestando la domanda nell’an e nel quantum.
Osservava che una condotta prudente dell’attore avrebbe consentito di evitare la caduta; escludeva
che le condizioni dei luoghi configurassero un’insidia e deduceva l’insussistenza del nesso causale
tra la res e le lesioni, richiamando comunque la previsione di cui all’articolo 1227 c.c., comma 1.
La causa veniva istruita con prove documentali e testimoniali.
Il Tribunale di Sassari con sentenza n. 1325\/2019, rigettava la domanda attorea.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado, Tizio proponeva appello.
Si costituiva il Comune, contestando i motivi di appello.
Secondo il comune convenuto, l’esclusione della responsabilita’ in capo all’ente, quand’anche fosse
ritenuto sussistente il nesso di causalita’, era conseguenza della condotta imprudente dell’appellante,
che avrebbe potuto prevedere e superare la situazione di pericolo attraverso l’adozione delle normali
cautele in base al generale principio di autoresponsabilita’ nell’uso della cosa.
Il Comune, quindi, concludeva chiedendo la declaratoria di
inammissibilita’ dell’appello e, in subordine, la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di
spese, diritti ed onorari del giudizio.
La Corte d’appello di Sassari, respingeva l’impugnazione e confermava integralmente la sentenza
del giudice di primo grado.
Tizio proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della corte territoriale articolando lo
stesso su due motivi.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione e\/o falsa applicazione dell’articolo
    2051 c.c., con riguardo all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, nella parte in cui la corte territoriale
    aveva ritenuto che la caduta fosse occorsa a causa della sua imprudenza e distrazione e fosse
    unicamente da ascrivere alla sua condotta, ritenuta idonea a interrompere il nesso causale riducendo
    la res a mera occasione dell’evento, con conseguente esenzione dell’ente da ogni responsabilita’ sia
    ai sensi dell’articolo 2051 c.c., sia, per le stesse ragioni, ai sensi dell’articolo 2043 c.c., mostrando
    dunque di aderire a una nozione di caso fortuito che si identifica con l’accertamento della condotta
    colposa del danneggiato, senza tener conto della necessita’ di verificare se detta condotta
    presentasse i requisiti della non prevedibilita’ e della non prevenibilita’ da parte del custode.<\/li>\n\n\n\n
  2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 1227
    c.c., in relazione all’articolo 2051 c.c., nella parte in cui la corte territoriale ha omesso di porre in
    relazione la presunta violazione del dovere di cautela, incombente su di lui, quale soggetto
    danneggiato, con la violazione degli obblighi di custodia, che gravano sull’ente.
    La Suprema Corte ha ritenuto infondati i suesposti due motivi ricordando una serie di pronunce
    (ordinanza n. 2482\/2018 e ordinanze nn. 2479 e 2480 del 2018) con le quali ha avuto modo di
    precisare che: “In tema di responsabilita’ civile per danni da cose in custodia, la condotta del
    danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di
    incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione – anche ufficiosa – dell’articolo 1227 c.c.,
    comma 1, richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela,
    riconducibile al principio di solidarieta’ espresso dall’articolo 2 Cost., sicche’, quanto piu’ la
    situazione di possibile danno e’ suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da
    parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze,
    tanto piu’ incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del
    medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento
    interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso
    comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio
    probabilistico di regolarita’ causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella
    produzione del sinistro”.
    Ricorda altres\u00ec la Suprema Corte che tale principio di diritto – successivamente ribadito dalla
    giurisprudenza di legittimita’ (Cass. n. 27724\/2018; n. 20312\/2019; n. 38089\/2021; n. 35429\/2022;
    nn. 14228 e 21675\/2023), anche a Sezioni Unite (Cass. n. 20943\/2022) – e’ stato poi ancor piu’ di
    recente riaffermato, statuendosi (Cass. n. 11152\/23) che la responsabilita’ ex articolo 2051 c.c., ha
    natura oggettiva – in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in
    custodia e il danno, non gia’ su una presunzione di colpa del custode – e puo’ essere esclusa o dalla
    prova del caso fortuito, senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla
    dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle
    condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate dalla
    colpa ex articolo 1227 c.c., e, indefettibilmente, dalla oggettiva imprevedibilita’ e imprevenibilita’
    rispetto all’evento pregiudizievole.
    Di tale complessivo principio avrebbe fatto corretta applicazione la corte territoriale la’ dove – dopo
    aver riesaminato le risultanze processuali (in particolare, le dichiarazioni rese dai testi e le
    fotografie prodotte, raffiguranti il dissesto) alla luce dei motivi di doglianza del ricorrente – ha
    ritenuto provato il nesso di causalita’ tra la caduta ed il dissesto (e cioe’ che Tizio, mentre percorreva
    a piedi il marciapiede era inciampato a causa del dissesto ivi presente, non segnalato, cadendo a
    terra), ma ha ritenuto che detto nesso era stato interrotto dalla condotta colposa del danneggiato.
    Invero, la corte di merito ha rilevato che (nonostante l’ora serale e la pioggia):
    a) era risultato provato che l’incidente era avvenuto in pieno centro cittadino, in luogo dove era
    presente illuminazione pubblica che garantiva la visibilita’ dei luoghi;
    b) dalle acquisite fotografie raffiguranti il dissesto era risultato che l’assenza di mattonelle fosse di
    estensione tale da essere agevolmente visibile a chiunque e, da chiunque, facilmente apprezzabile;
    c) tale “evidenza”dell’anomalia, percepibile ad occhio nudo (tanto era vero che era stata notata sia
    dal testimone presente al fatto che dalle due testimoni successivamente intervenute), non poteva
    essere trascurata da alcuno e quindi neppure dal danneggiato, non essendo risultato dall’espletata
    istruttoria che il dislivello, non segnalato, fosse occultato dalla presenza di ingombri o ostacoli
    specifici.
    In definitiva, secondo la sentenza impugnata, “la presenza di illuminazione nel tratto di strada
    oggetto del sinistro, la intrinseca staticita’ dell’anomalia e le condizioni della stessa, tali da
    renderla agevolmente percepibile in quanto ampia e non occultata da ostacoli, sono elementi che
    obiettivamente imponevano al danneggiato un dovere di ragionevole cautela, sicche’ puo’ ritenersi
    che la caduta sia occorsa a causa della imprudenza e distrazione di Tizio e sia unicamente da
    ascrivere alla sua condotta idonea, invero, a interrompere il nesso causale riducendo la res a mera
    occasione dell’evento, con conseguente esenzione dell’ente da ogni responsabilita’ sia ai sensi
    dell’articolo 2051 c.c., sia, per le stesse ragioni, ai sensi dell’articolo 2043 c.c.”.
    La sostanziale conformita’ della conclusione della corte territoriale ai principi sopra ricordati,
    applicati in esito a ricostruzioni fattuali non sindacabili in quanto tali nella presente sede di
    legittimita’ (in quanto scevre da evidenti vizi logici o giuridici), conduceva la Suprea Corte alla
    conclusione di infondatezza delle doglianze sopra riportate.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Avv. Andrea Galiffa<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ordinanza Corte di Cassazione n.30394\/2023 – La Suprema Corte torna a pronunciarsi sullaresponsabilit\u00e0 per cose in custodia e sul criterio della ragionevole cautela del danneggiato. La Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 30394\/2023, torna nuovamente ad affrontare il tema dellaresponsabilit\u00e0 dell’Ente custode della strada in caso di caduta a causa del dissesto del mantostradale, ribadendo e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":516,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-475","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"yoast_head":"\nOrdinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato. - Blog<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"la presenza di illuminazione nel tratto di stradaoggetto del sinistro\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato. - Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"la presenza di illuminazione nel tratto di stradaoggetto del sinistro\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Blog\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-01-11T07:17:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-02-23T20:11:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"938\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"625\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"ABGM\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"ABGM\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"6 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/\",\"url\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/\",\"name\":\"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato. - Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg\",\"datePublished\":\"2024-01-11T07:17:05+00:00\",\"dateModified\":\"2024-02-23T20:11:40+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#\/schema\/person\/331f6b00f541f834076a1a1ac431dd29\"},\"description\":\"la presenza di illuminazione nel tratto di stradaoggetto del sinistro\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg\",\"width\":938,\"height\":625},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/\",\"name\":\"Blog\",\"description\":\"ABGM, lo studio legale sempre al tuo fianco\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#\/schema\/person\/331f6b00f541f834076a1a1ac431dd29\",\"name\":\"ABGM\",\"sameAs\":[\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\"],\"url\":\"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/author\/admin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato. - Blog","description":"la presenza di illuminazione nel tratto di stradaoggetto del sinistro","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato. - Blog","og_description":"la presenza di illuminazione nel tratto di stradaoggetto del sinistro","og_url":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/","og_site_name":"Blog","article_published_time":"2024-01-11T07:17:05+00:00","article_modified_time":"2024-02-23T20:11:40+00:00","og_image":[{"width":938,"height":625,"url":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"ABGM","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"ABGM","Tempo di lettura stimato":"6 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/","url":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/","name":"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato. - Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg","datePublished":"2024-01-11T07:17:05+00:00","dateModified":"2024-02-23T20:11:40+00:00","author":{"@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#\/schema\/person\/331f6b00f541f834076a1a1ac431dd29"},"description":"la presenza di illuminazione nel tratto di stradaoggetto del sinistro","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#primaryimage","url":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg","contentUrl":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/6.jpg","width":938,"height":625},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2024\/01\/11\/ordinanza-cassazione-n-30394-2023-cose-in-custodia-e-danneggiato\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Ordinanza Cassazione n.30394\/2023. Cose in custodia e danneggiato."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#website","url":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/","name":"Blog","description":"ABGM, lo studio legale sempre al tuo fianco","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/#\/schema\/person\/331f6b00f541f834076a1a1ac431dd29","name":"ABGM","sameAs":["https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog"],"url":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=475"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/475\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":477,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/475\/revisions\/477"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/516"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}