{"id":461,"date":"2023-12-11T18:01:13","date_gmt":"2023-12-11T18:01:13","guid":{"rendered":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/?p=461"},"modified":"2024-02-23T20:14:40","modified_gmt":"2024-02-23T20:14:40","slug":"sulle-immissioni-ex-art-844-codice-civile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lnx.abgmstudiolegale.it\/blog\/2023\/12\/11\/sulle-immissioni-ex-art-844-codice-civile\/","title":{"rendered":"Sulle Immissioni ex art. 844 Codice Civile."},"content":{"rendered":"\n

<\/p>\n\n\n\n

Il nostro ordinamento riconosce e garantisce la propriet\u00e0 privata. La legge ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti al fine di assicurare la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti (art. 42 cost.), quindi il proprietario ha diritto di godere e di disporre del proprio bene in modo pieno ed esclusivo (art. 832 c.c.). Viepi\u00f9. Ogni attivit\u00e0 svolta dal terzo, volta a ledere e turbare l\u2019uso e il godimento di cui sopra, legittima il proprietario ad agire per ottenere la cessazione della turbativa e, altres\u00ec, il risarcimento del danno patito.<\/p>\n\n\n\n

Rileva l\u2019art. 844 c.c. secondo il quale le immissioni di fumo, di calore, le esalazioni, i rumori e gli scuotimenti e simili propagazioni derivanti dal fondo del vicino sono da tollerarsi quando non superino la normale tollerabilit\u00e0.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La norma in parola potrebbe trovare applicazione tutte le volte in cui l\u2019immissione impedisce al proprietario di godere nel modo pieno e pacifico del proprio bene.<\/p>\n\n\n\n

Ma che significa NORMALE TOLLERABILITA\u2019?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sulla tollerabilit\u00e0 delle immissioni la Cassazione n. 2757\/2020 rappresenta che si considerano illecite, ai sensi dell\u2019art. 844 c.c., anche quelle che, pur non superando la soglia limite previsto da appositi regolamenti, risultano intollerabili in relazione alla situazione ambientale e in base alle caratteristiche della zona e delle abitazioni degli abitanti (nello stesso senso: Cass. n. 1418 del 25.01.2006; Cass. n. 5157 del 1983)<\/p>\n\n\n\n

Nel nostro ordinamento, per\u00f2, \u00e8 garantita ANCHE la libert\u00e0 economica privata nonch\u00e9 il corretto esercizio delle attivit\u00e0 PRODUTTIVE.<\/p>\n\n\n\n

Sono interessi, nell\u2019ambito dell\u2019art. 844 c.c., spesso confliggenti tra loro.<\/p>\n\n\n\n

Ne deriva che nell\u2019applicare la norma di cui all\u2019art. 844 c.c., nel valutare se l\u2019immissione supera la normale tollerabilit\u00e0, si deve, come del resto sempre, in forza di adeguate acquisizioni probatorie e si devono contemperare le diverse esigenze del soggetto da cui le immissioni provengono e del soggetto che invece se ne lamenta.<\/p>\n\n\n\n

E sul danno? Sulla prova di detto danno?<\/p>\n\n\n\n

La Cassazione ha affermato che, nei casi di accertato superamento della soglia di normale tollerabilit\u00e0 di cui all’art. 844, il danno da immissione \u00e8 sussistente in re ipsa (C. 5844\/2007<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Ma ha affermato anche il contrario.<\/p>\n\n\n\n

Peraltro, come pacificamente sostenuto dalla giurisprudenza apicale \u201cl’accertata esposizione ad immissioni sonore intollerabili non costituisce di per s\u00e9 prova dell’esistenza di danno alla salute, la cui risarcibilit\u00e0 \u00e8 subordinata all’accertamento dell’effettiva esistenza di una lesione fisica o psichica  [\u2026]\u201d (Cass. Civ. Sez. III. 10\/12\/2009 n. 25820). Ma vi \u00e8 di pi\u00f9. Con la medesima sentenza, gli Ermellini cristallizzano il principio secondo cui \u201c  [\u2026] in tema di danno alla salute da immissioni da rumore, la sussistenza delle immissioni denunciate come molestie o intollerabili non \u00e8 sufficiente al fine di riconoscere il risarcimento del danno, n\u00e9 dell’esercizio a tal fine del potere discrezionale che l’art. 1226 c.c. conferisce al giudice del merito; esso \u00e8 infatti rigorosamente subordinato al duplice presupposto che sia provata l’esistenza di danni risarcibili e che sia impossibile, o molto difficile, la dimostrazione del loro preciso ammontare, non gi\u00e0 per surrogare la mancata individuazione della prova del danno nella sua esistenza\u201d (Cass. Civ. Sez. III. 10\/12\/2009 n. 25820).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nel 2017 si \u00e8 giunti a pronuncia a Sezioni Unite: Il danno non patrimoniale conseguente ad immissioni illecite \u00e8 risarcibile indipendentemente dalla sussistenza di un danno biologico documentato, quando sia riferibile alla lesione del diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria abitazione e del diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane, trattandosi di diritti costituzionalmente garantiti. La prova del pregiudizio subito pu\u00f2 essere fornita anche mediante presunzioni, sulla base delle nozioni di comune esperienza.<\/em><\/p>\n\n\n\n

E\u2019 evidente che il riconoscimento di un danno in re ipsa, non legittima comunque richieste sfornite di ogni attestazione probatoria.<\/p>\n\n\n\n

Quanto ai rimedi giudiziari, in caso di immissioni intollerabili, il proprietario del fondo leso pu\u00f2 esercitare:<\/strong><\/p>\n\n\n\n