Negli Stati Uniti la Corte Suprema ha abolito la storica Sentenza Roe Vs Wade, che 50 anni fa aveva reso l\u2019aborto un diritto costituzionale. L\u2019accesso all\u2019aborto era garantito a livello federale. A seguito di questa decisione, i singoli Stati sono liberi di decidere se rendere legale o meno l\u2019interruzione della gravidanza; sono liberi di applicare le loro leggi statali in materia.<\/p>\n\n\n\n
In alcuni Stati americano l\u2019aborto \u00e8 vietato, in altri \u00e8 ammesso in particolari circostanze.<\/p>\n\n\n\n
Il dibattito sull\u2019aborto si \u00e8 riacceso.<\/p>\n\n\n\n
In Italia, il diritto all\u2019aborto \u00e8 sancito dalla legge n. 194 del 1978, intitolata \u201cNorme per la tutela sociale della maternit\u00e0 e sull\u2019interruzione volontaria della gravidanza\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Leggendo attentamente la legge regolamenta i casi in cui l\u2019aborto \u00e8 ammesso; stabilendo quando \u00e8 permesso e concesso abortire.<\/p>\n\n\n\n La legge distingue due ipotesi:<\/p>\n\n\n\n Nel primo caso, l\u2019art. 4 precisa che \u201cper l’interruzione volontaria della gravidanza entro i primi novanta giorni, la donna che accusi circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternit\u00e0 comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui \u00e8 avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito, si rivolge ad un consultorio pubblico istituito ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della legge 29 luglio 1975 numero 405, o a una struttura socio-sanitaria a ci\u00f2 abilitata dalla regione, o a un medico di sua fiducia.\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Se si ha intenzione di interrompere la gravidanza entro i primi 90 giorni, non occorre che vi siano problemi di salute: \u00e8 sufficiente che la donna manifesti le difficolt\u00e0 economiche, sociali e familiari, cui potrebbe andare incontro partorendo.<\/p>\n\n\n\n Nel secondo caso, se la donna intende abortire dopo i 90 giorni, ed accedere quindi al cosiddetto aborto terapeutico, la legge all\u2019art. 6 \u00e8 chiara: \u201cL’interruzione volontaria della gravidanza, dopo i primi novanta giorni, pu\u00f2 essere praticata: a) quando la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna; b) quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna.\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00c8 possibile procedere con l\u2019interruzione di gravidanza solo nel caso in cui la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna, oppure quando ci sia l\u2019accertamento di processi patologici che determinano un grave pericolo per la salute fisica o psichica della stessa.<\/p>\n\n\n\n Viepi\u00f9, i casi di processi patologici, tra cui rientrano quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, devono essere accertati da un medico e l\u2019interruzione terapeutica pu\u00f2 essere effettuata entro il 180\u00b0 giorno.<\/p>\n\n\n\n Sul tema, la giurisprudenza (Cass. Civile, Sent. n. 653 del 15 gennaio 2021), ha chiarito che per procedere all\u2019aborto terapeutico non vi \u00e8 necessit\u00e0 che l\u2019anomalia o la malformazione si sia gi\u00e0 prodotta e risulti strutturalmente o clinicamente accertata, essendo al contrario sufficiente che la gestante sia messa al corrente di aver contratto una patologia che, con apprezzabile grado di probabilit\u00e0, sia atta a produrre anomalie o malformazioni del feto. Gli Ermellini affermano due importanti principi di diritto: \u201cl\u2019accertamento di processi patologici che possono provocare, con apprezzabile grado di probabilit\u00e0, rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro consente il ricorso all\u2019interruzione volontaria della gravidanza, ai sensi della L. n. 194 del 1978, art. 6, lett. b) laddove determini nella gestante \u2013 che sia stata compiutamente informata dei rischi \u2013 un grave pericolo per la sua salute fisica o psichica, da accertarsi in concreto e caso per caso, e ci\u00f2 a prescindere dalla circostanza che l\u2019anomalia o la malformazione si sia gi\u00e0 prodotta e risulti strumentalmente o clinicamente accertata.<\/em>\u201d; \u201cil medico che non informi correttamente e compiutamente la gestante dei rischi di malformazioni fetali correlate a una patologia dalla medesima contratta pu\u00f2 essere chiamato a risarcire i danni conseguiti alla mancata interruzione della gravidanza alla quale la donna dimostri che sarebbe ricorsa a fronte di un grave pregiudizio per la salute fisica o psichica<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al ricorrere delle condizioni indicate, si ha il diritto di abortire.<\/p>\n\n\n\n Con la legge n. 194, approvata il 22 maggio 1978, ssono state disciplinate le condizioni e le modalit\u00e0 di accesso all\u2019aborto; tra gli effetti principali, tra gli altri, la diminuzione degli aborti clandestini.<\/p>\n\n\n\n A distanza di 44 anni dall\u2019approvazione della legge, ancora sono molte le difficolt\u00e0, legate all\u2019applicazione effettiva della stessa.<\/p>\n\n\n\n Tra i temi giurisprudenzialmente pi\u00f9 dibattuti l\u2019obiezione di coscienza, che la stessa legge riconosce all\u2019art. 9; le statistiche descrivono che in Italia 7 medici su 10 sono obiettori!<\/p>\n\n\n\n Dall\u2019altro lato la cosiddetta obiezione di struttura: pare che solo il 60% degli ospedali con reparto di ostetricia ha un servizio IVG, interruzione volontaria di gravidanza.<\/p>\n\n\n\n Per concludere, in tema di obiezione di coscienza, la giurisprudenza (Corte Cass. Sent. n. 18901 del 17 novembre 2020) ha consolidato un importante principio, in linea con il dettato normativo ci sui all\u2019art. 9 della legge n. 194 del 1978: \u201cLa legge esonera il medico obiettore dal partecipare alla procedura di interruzione della gravidanza solo in relazione alle attivit\u00e0 “specificamente e necessariamente dirette a determinare l’interruzione della gravidanza” e non anche per quelle di assistenza ovvero per quelle strumentali, come nel caso di specie, non a determinare l’interruzione della gravidanza ma a verificare se l’interruzione vi sia stata ed ad accertare che non vi siano rischi per le condizioni cliniche e di salute della donna. Il medico pu\u00f2 solo rifiutarsi di causare l’aborto, chirurgicamente o farmacologicamente, ma non anche di prestare assistenza.<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Corte spiega che il diritto di obiezione non esonera il medico dall\u2019intervenire durante l\u2019intero procedimento di interruzione volontaria della gravidanza, ma solo a compiere un\u2019attivit\u00e0 specificamente e necessariamente diretta a determinare l\u2019interruzione della gravidanza; il medico non pu\u00f2 rifiutarsi di prestare assistenza alla donna.<\/p>\n\n\n\n Il diritto di obiezione di coscienza trova un limite nella tutela della salute della stessa.<\/p>\n\n\n\n Pertanto, la Cassazione ha precisato che l\u2019articolo 9 della legge n. 194 del 1978 non prevede di omettere l\u2019assistenza medica antecedente o successivamente ai fatti che hanno causato l\u2019aborto.<\/p>\n\n\n\n Due pronunce in ambito \u201caborto\u201d con particolare riferimento alla fase ecografica ed alle implicazioni penali ex art. 328 c.p.<\/p>\n\n\n\n Corte d’Appello Genova, Sez. lavoro, 27\/10\/2020, n. 207Inizio moduloFine modulo. Con il compimento dell’ecografia il medico si limita ad accertare l’avvenuta interruzione della gravidanza (esattamente come farebbe nei confronti di una paziente che ha subito un aborto spontaneo), e tale condotta non rientra dunque tra quelle cui egli \u00e8 esonerato in forza della sua qualit\u00e0 di “obiettore”.<\/em><\/p>\n\n\n\n Cass. pen., Sez. VI, 27\/11\/2012, n. 14979 Integra il delitto previsto e punito dalla norma di cui all’art. 328<\/a> c.p. il rifiuto del medico di guardia, obiettore di coscienza, di intervenire per prestare necessaria assistenza alla degente nella fase successiva all’aborto indotto per via farmacologica da altro sanitario (cd. secondamento), e dunque in una fase non diretta a determinare l’interruzione della gravidanza. Il diritto di obiezione di coscienza, invero, non pu\u00f2 intendersi in modo tale da esonerare il medico dall’intervenire durante l’intero procedimento di interruzione volontaria della gravidanza, in quanto si tratta di interpretazione che non trova alcun appiglio nella disciplina di cui alla legge n. 194 del 1978<\/a>, la quale prevede che il diritto di obiezione di coscienza trova il suo limite nella tutela della salute della donna. In ogni caso, trattandosi di un aborto indotto per via farmacologica e non chirurgica, la fase rispetto alla quale opera l’esonero da obiezione di coscienza \u00e8 limitata alle sole pratiche di predisposizione e somministrazione dei farmaci abortivi (nella specie gi\u00e0 conclusasi al momento della richiesta di intervento dell’imputata<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Avv. Massimo Ambrosi<\/p>\n\n\n\n Dott. Edoardo Manucci<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Negli Stati Uniti la Corte Suprema ha abolito la storica Sentenza Roe Vs Wade, che 50 anni fa aveva reso l\u2019aborto un diritto costituzionale. L\u2019accesso all\u2019aborto era garantito a livello federale. A seguito di questa decisione, i singoli Stati sono liberi di decidere se rendere legale o meno l\u2019interruzione della gravidanza; sono liberi di applicare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":568,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-223","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pubblicazioni"],"yoast_head":"\n